Punktbewertungen bringen doch nur etwas, wenn man seinen eigenen Geschmack vorher mit dem des Bewertenden abgeglichen hat. Dann können sie richtungsweisend sein, aber unter keinen Umständen absolute Empfehlungen.

Was manche Whiskyautoren aus ihrem Stoff rausschmecken ist auch öfters sehr ... sagen wir abenteuerlich.

Hier im Forum krieg ich bodenständigere Aussagen, keine frisch gemähten Wiesen zum Herbstanfang, kein ausgetrocknetes, rissiges Rindsleder.

Wie es mit der Unabhängigkeit bestellt ist weiss man eigentlich auch nie.

Ich sage nicht, dass es gut ist. Es ist nicht gut, aber ich kann trotzdem mit Murrays Anwendung der Skala leben weil ich mir einbilde, dass ich sie interpretieren kann . Mich darüber aufzuregen bringt nichts, es hat sich nunmal bei vielen Autoren so eingebürgert und ich kann es nicht ändern. Besser ist es natürlich, die Skala voll auszuschöpfen. Das stellt ja auch niemand in Frage .

Das wichtigste ist doch in erster Linie, nicht blind den Bewertungen anderer zu vertrauen (egal ob Kult-Autor oder selbsternannter Forums-Experte), sondern selbst zu urteilen. Eine Bewertung eines anderen kann allenfalls eine grobe Richtschnur sein.

Solche Ranglisten dienen maximal einer groben Orintierung um zu wissen, was man vil mal probieren kann und was man besser bleiben lassen sollte.
Alles andere kann nur über selbst probieren herausgefunden werden.

...schmeckt wie siebeneinhalb Jahre in einem mit Rindsleder ausgeschlagenen Etui gelagerte Trockenfrüchte...

Nette Stilblüte aus Michael Jacksons Malt Whisky: "Umarmung eines Bären" .

Um mich auch einmal zu Worte zu melden: Mein ganz klarer Gewinner ist Van Winkle 13. Werd mir diesen Tropfen bei Gelegenheit besorgen. Knapp dahinter der Handy welcher allerdings zu teuer ist im Vergleich.

Nachdem ich jetzt die Sorten hinter den Nummern kenne bin ich von 18er Sazerac schwer enttäuscht sowie vom 21 Vintage - von denen hätte ich mir mehr erwartet.

Ãœberraschung war der Wild Turkey welchen ich als Standart-Rye nehme der im Blindtasting aber nicht gut abgeschnitten hat.

Genau.


Ja ich auch.
Das ist schon bitter: da legt man einen Hunderter hin und bekommt eine, gegenüber dem Standard-Sazerac, schlappere Version. 12 von 17 Testern sahen das auch so...

Junsas Experiment mit dem zweifach vorhandenen Old Overholt lässt vermuten, dass die Aussagekraft des Rankings zumindest im mittleren und unteren Bereich sowieso mit Vorsicht zu genießen ist. Selbst Crackone hat in seinen beiden Bewertungen des Old Overholt eine Differenz von 4 Punkten.

Wie von Alchemyst bereits angemerkt hatte der Wild Turkey sowieso schon das Pech an Nr. 1 zu sein. Wenn sich dann zusätzlich beim ein oder anderen die "Tagesform" entsprechend ausgewirkt hat, könnte das das schlechte Abschneiden erklären.

Ich denke, das Ergebnis wäre anders ausgefallen, wenn die OOs an den Positionen 2 und 5 gewesen wären. An letzter Position haben alle, die in der Reihenfolge probiert haben, vermutlich eine schon relativ stark "mitgenommene" Zunge gehabt und vor allem war der sehr milde Geschmack wahrscheinlich eine ganz angenehme Abwechslung zu den sehr alkoholischen und auch äußerst aromatischen Ryes davor. Das ist zumindest meine Erklärung...

Mit NUmmer 10 habe ich mich auch mit am schwersten getan, in meinem Tastingbogen stehen 2, 3, 4, und 5 Punkte, immer wieder durchgestrichen und verändert.

Ich bleibe aber dabei: Das Zeug kann man nutzen, um Leute, die ihren Manhattan mit canadian Club gewohnt sind, zum Roggen zu bringen. Dann hört's aber auf...

Ich bin bei den Overhold-Fake fast nicht herinegefallen   aber immerhin noch eine Differenz von einem Punkt in meiner Bewertung

Da würde mich interessieren, ob du alles in einem Durchgang probiert hast??

Ein/der Erklärungsschlüssel für Punktdifferenzen ist tatsächlich die Reihenfolge.
Ich vertausche bei den Durchgängen immer die Fläschchen.

Wenn du vor dem Old Overhold einen 6 Punkte Rye hast ist der Kontrast nicht sooo groß.
Hast du einen van Winkle vorweg, kommt dir Old Overhold wie Plörre vor. Das will bestraft werden, also gibt man wenig Punkte.  

Ich schließe daraus, dass der Zufall (Reihenfolge des Abfüllens bzw. des Testens) das Endergebnis stärker beeinflusst als ich zunächst angenommen habe. Lediglich bei den vordersten Rängen gehe ich in diesem Fall davon aus, dass das Gesamtergebnis ein zuverlässiges Bild liefert.

Naja, das sind alles blasse Erklärungsversuche.
Und diese sind auch recht individuell.
Ich z. B. tesste nie nach Reihenfolge, sondern willkürlich durcheinander.

Das Ergebnis ist das Ergebnis!

jo, aber die Unsicherheit bleibt .

Ich bin nach meinem Erfahrungen beim Bourbon-Tasting bei diesem Tasting auch dazu übergegangen, mehrere Durchgänge in unterschiedlicher Reihenfolge zu machen. Mit dem Ergebnis, dass ich den Wild Turkey vergleichsweise gut bewertet habe aber die beiden OOs trotzdem weit auseinanderliegen.

Beim OO schließe ich aber auch nicht aus, dass mich Junsas mit seiner Ankündigung, Sample 10 enthalte "ein besonderes Schmankerl", drangekriegt hat . Da war es für mich als jemand mit fast null Rye-Erfahrung dann schwierig, diesen vorurteilsfrei zu bewerten.


Naja, das soll mir eine Lehre sein .